Cloud’s Corner

Politiken har ganske ret i sin observation af det danske debatlandskab, at de muslimske debattører er forsvundet. En situation som i dén grad er uheldig da de danske muslimer derved ikke længere for bragt deres mening til folket og sikret af muslimerne bliver hørt af den almene danske befolkning. ”Muslimerne skal engagere sig, så vi får en nuanceret debat” er der nogle der vil mene. Men for at nuancere debatten kræves det, at modparten bringer saglige holdninger til debatten, som derved kan anerkendes som viden. Men når det eneste vi bliver præsenteret for, er en usaglig dæmonisering af muslimer, svøbt ind i hadske og fascistoide tanker, som visse af vore danske medborgere bringer, giver det ikke anledning til anerkendelse af disse holdninger.

Ved at udeblive fra den politiske debat forsømmer muslimerne det ansvar der ligger på deres skuldre og alene deres. Det foreligger de danske muslimer, sågar alle muslimer i Vesten at oplyse deres ikke-muslimske medborgere i samfundet, at terror, drab, vold, mord, narkohandel, voldtægt, hærværk oma. ikke Islams værdier. Dette er opgave der hviler på skuldrene af alle muslimer i Danmark eller hvor de end måtte befinde os, for denne opgave kan ikke overlades til andre end muslimerne selv. Det er et ansvar vi muslimer, som individer, må tage med udgangspunktet, at min muslimske bror eller søster ikke vil gøre det for mig. Det være sig alle de debattører, som tidligere har været aktive og alle de, som altid har forholdt sig passivt.

Politiken interviewede Fatih Alev om årsagerne til han valgte at trække sig og han benytter undskyldninger som karaktermord, pres, usynlig fremdrift. Jeg spørger Jer muslimer, når malik al-maut (dødens engel) kommer for dig, og du siden vil blive spurgt: ”hvad gjorde du for at forbedre Islam? Hvad gjorde du for at forsvare Islam (med ord)?” Hvad vil I da svare? ”Jeg prøvede, men gav op fordi modstanden var for stor”? ”Jeg gav op fordi de andre var for standhaftige”? ”Jeg gav op fordi jeg var for svag da modstanden så uoverkommelig ud”? ”Jeg var for svag, så jeg turde aldrig gå i gang med at forsvare Islam (med ord)”?

Er det ikke på tide at vi muslimer viser at vi ikke er nogen homogen masse, til trods for at vi har den samme fader i Adam og den samme tro på Gud?

Hvornår vågner I og selv tager ansvar for Islam?

stud.merc.dat
Faheem Hussain
Twitter: http://twitter.com/Faheemh

(som indsendt til Politiken Debat, men afvist)

Det synes at være budskabet som mange med magtfulde positioner siger. Om personen hedder Villy Søvndal, Helle Thorning, Pia Kjærsgaard synes at være underordnet i dette tilfælde, alle er enige om at demokratiet er noget alle uden undtagelse skal værne om, samtidigt med at håndvaskene kører for fuld skrue(jf. knivloven), fordi selvsamme personer lovgiver forkert.
Pointen de skulle have er, at demokratisk vedtaget lovgivning skal følges blindt, uden undtagelse, uden spørgsmålstegn for elleres fungerer systemet ikke. Sidst men ikke mindst, så har Politiforbundets næstformand Claus Hartmann i et indlæg meldt sig ind i koret.

Enkelte stemmer er dog at spotte mellem magtelitens rækker, Lene Barfod (EL) som åbent på DR2 Debatten sagde god for civil ulydighed, Rune Lund (EL) som ligeledes har gjort det. Civil ulydighed er i sagens natur ulydighed overfor lovgivningen og naturligvis lovbrud. 

Men med magthavernes devise ville vi med al sandsynlighed stadigvæk have et racistisk apartheid styre i SydAfrika, og ligeledes i USA. Magthaverne ville sørge for at befolkingen kun ville kunne høres ved stemmeafgivelse, hvorefter munden på dem lukkes ind til næste valg.

Ikke ulig de racistiske lovgivninger i de andre lande, har Danmark meldt sig ind under paraplyen af lande med lovgivninger og opførsel, som strider imod moral og etik.

Jeg taler naturligvis om tvangshjemsendelsen af afviste irakiske asylansøgere, til trods for at Amnesty og FN advarer imod det, synes Birthe Rønn, DF og medløbere, at de, på ærkedanske manerer, naturligvis ved bedre.

Jeg taler ligeledes om 24-års reglen, som blev indført under fanen, at vise skal have sat en stopper for tvangsægteskaber. Om det mål er nået er i bedste fald tvivlsomt, men derimod er antallet af familesammenføringer naturligvis faldet som følge af reglen. Med 24-års reglen som en stopper for tvangsægteskaber, vil DF nu bruge, reglens eksistens, til at sætte en “stopper” for familiesammenføringer for EU-borgere.

Jeg taler om hetzen der dagligt bliver præsenteret for vores danske borgere med islam som religion. Religionsfriheden er ikke truet siges der, medens der arbejdes imod at danske muslimer kan få et værdigt sted at bede. Lad dem være i industrihallerne og kældrene ude af syne. Når et projekt så endeligt godkendes kræves der fra politisk side, at man skal kulegrave finansiering… men kun for muslimske projekter naturligivs.

Jeg taler om forbuddet mod at bære burka i det offentlige rum, som i dén grad reducerer den personlige frihed til ingenting. Klæd dig som du vil, så længe det er i lårkort nederdel og nedringet bluse. Vi skal kunne se hinandens fulde ansigt når vi kommunikerer, hyler Khader op. Skal vi så også til at forbyde elefanthuer? Hvad med solbriller som sørger for, at man ikke kan skabe øjenkontakt? Udklædninger? Naturligvis ikke, vi skal kun forbyde den muslimske klædedragt.

Medløberne af DF er ikke kun VK, det er skam også S-SF. VK har vi erfaret gennem den sidste årrække som værende Pia Kjærsgaards marionetdukke. S-SF afviser ikke at lægge sig i seng med DF, efter Morten Østergaard fra de Radikale har råbt vagt i gevær og stillet det kritiske spørgsmål. 
For SF’s vedkommende talte Ole Sohn først udenom samarbejdsspørgsmålet, dernæst svarer Villy Søvndal i et blogindlæg på Politiken at SF ikke vil. Samtidigt siger han: “Tværtimod har [SF] i årevis arbejdet målrettet på at samle oppositionen om en politik, der klart adskiller sig fra VKO.” Det ser man jo tydeligt i Søvndals retorik og SF’s skift på udlændingepolitiken.
For SocDem, lader det til, at Henrik Sass først blankt afviser ethvert tænkeligt samarbejde med DF, til trods for partilederen har sagt at det godt kan lade sig gøre på det sociale område, hvilket også bekræftes idag af Helle Thorning selv. Men Helle, vi ved alle, at DF ikke giver deres mandater gratis - De giver dem kun, hvis de kan få indrømmelser på udlændingeområdet.

Løverne er begyndt at rejse sig rundt om i landet, for at værne om det vi alle længes efter - Et Danmark som er anstændigt. Et Danmark som man stolt kan sige, at man er borger i og statsborger af. Et Danmark som er åbent og tolerant. Et Danmark, hvor man ikke lader hånt om sine medborgere fordi de følger én bestemt religion. Et Danmark som fremstår som rollemodel for andre nationalstater rundt om i verden.

Når uret bliver ret, bliver modstand til pligt.

All that is necessary for evil to triumph is for good men to do nothing.

-Faheem Hussain
Twitter: twitter.com/faheemh

De seneste par dage har et par danske politikere været ude og kræve at herboende imamer officielt skal stå frem og erklære en fordømmelse af den nuværende situation i Iran.

Villy Søvndal skriver i sit blog-indlæg på politiken, at demostranterne “kaster alt ind i kampen mod et religiøst diktatur.” Og han bakkes op af herboende eksil-iraner og Enhedslisten politiker Jaleh Tavakoli, at det iranske oprør er et opgør mod Islam. Sjovt som gaderne i Iran var fyldte i fredags til fredagsbønnen - Så viser man virkeligt et opgør imod religionen!

For at opfølge på Villys indlæg, så kræver han, at herboende imamer træder frem i medierne og fordømmer, hvad der sker i Iran. Det til trods for, at han har bedt dem om at holde sig væk fra de medierne. Samtidig, at han ønsker en fordømmelse fra imamerne, vælger han, i samme omgang, at svine deres kollegaer i Iran til, ved at omtale dem som “religiøse mørkemænd”. Well played.. eller noget.
Han forsætter sin kritik af styret i Iran, og kalder dem for “et brutalt, religiøst regime, der ikke holder sig tilbage for at bruge tortur”, men kære Villy. I Danmark er vi ikke meget bedre, idet danske politiker og selve efterretningstjenesten ikke har noget problem med at benytte oplysninger fremskaffet under tortur. (Anders Fogh ; PET Chef ; V-politiker) Og det er så kun dem som offentligt er stået frem og har sagt det.

Men pærevællingen med at blande lokal-politik og nationalpolitik, med interne forhold i andre lande stopper ikke med Villy Søvndal. Igår proklamerede Lars Aslan Rasmussen fra SocDem, at, hvis ikke imamerne tager afstand og fordømmer situationen i Iran, så får de ikke støtte til at opføre en moske i Købehanvs kommune. Både hans, og Villys ræsonnement er altså, at fordi det er et islamisk land, så skal de muslimske gejstlige i Danmark også træde i karakter og fordømme det iranske styres brutale fremfærd imod demonstranter. Med samme logik må man forvente at Mosaisk trossamfund også burde have været ude med en officiel melding omkring Gaza-krigen.. hvor blev kravet af dér?

Socialdemokratiet (Jeg må antage at det er deres politik siden der ikke har været nogen udmelding, at han står alene med den holdning) mener altså, at man skal behandle den muslimske ansøgning om støtte til moskeen, på et politisk niveau med hensynstagen til ansøgerens politiske ståsted.
I det tilfælde der skulle komme en ansøgning om en moske i Københavns, skal den iflg. Lars Aslan, ikke blot have de nødvendige tilladelser efter lokalplanen og kommunen, de skal også have fremtonet med de rigtige holdninger førend kommunen vil være villig til at give sin støtte. Socialdemokratiet støtter med andre ord en diskrimination af foreninger pga. deres politiske ståsted!

Siden Ole Hyltoft kan tillade sig at klage til direkte til generaldirektøren “som lytter“, går jeg ud fra at det må være ganske normalt procedure at kontakte generaldirektøren.

Jeg opfordrer derfor, at enhver klage fremover indsendes til generaldirektør Kenneth Plummer fremfor Jacob Mollerup, hvilket jf. Ole Hyltoft sagen må siges at være normalt for almindelige lyttere og seere at gøre.

Derfor, send din klage til :  kp@dr.dk :)

Det er ikke fordi jeg er optaget af at skrive om Dansk Folkeparti eller for den sags skyld elsker at hade dem, det er fordi dét er, hvad jeg føler er relevant at bringe op pt.  Nu har det her indlæg ligget som en kladde i snart 1 år (sammen med så mange andre) og jeg mener at det nu er på tide at jeg gør det færdigt.

DF har får hvert eneste valg der kommer formået at høste flere og flere stemmer og det er forundrende for danskerne er forhåbenligt ikke et xenofobisk folkefærd som helst skulle lukke grænserne og føre en protektionisitisk politik.

Personligt tror jeg at det skyldes flere ting - Pia K formår at være klar i mælet og virker udadtil at stå ved sine holdninger og principper. Derudover fører de en social politik som i store træk appelerer til social demokrater og adskiller sig ved at føre en restriktiv udlændingepolitik. Men alt det ved vi jo godt. Det er kendt viden.

Hvad jeg tror der er skyld i deres store succes er den enorme splittelse som er  i centrum-venstre - De som tidligere stemte radikalt, er gået til social demokratiet, eller SF (fordi de vinder), med skabelsen af Ny Alliance, forsvandt alle de som gerne så et radikalt parti som støttede en borgerlig regering, det projekt fejlede, og senere hen kom Borgerligt Centrum og skaber endnu mere splid på den fløj. Vi har med andre ord en fløj, som er fragmenteret i uklar politik og dermed er kannibaliserer hinandens stemmer.  Stort set alle de danske partier er en stor pærevælling af social-liberal politik og en stigende leflen for den politiske midte for at kunne høste de populistiske stemmer.

Det eneste punkt DF reelt adskiller sig fra de andre partier på, er ved udlændingepolitikken (og retorikken) og på ældreområdet - DF er således det eneste parti som reelt høster stemmerne fra alle dem som ønsker et mere lukket Danmark eller 60′er generationen som fortsat vil have at staten skal sørge for tingene. Det er ldit som Melodi grand prix - alle lande stiller op med hver sit pop-nummer og så kommer der et dødsrock-band og vinder fordi de skiller sig ud fra mængden og det samme gør sig gældende ved dansk politik.

Måden DF  kan svækkes på,  er efterhånden kun kun hvis der kommer endnu et anti-indvandrer parti ind som kan kannibaliserer deres stemmer … Eller at partierne holder op med at lefle for populismen og lader DF om det.

“Nu slutter det med, at man kan eksistere i fred og ro som forening” - Peter Skaarup  http://politiken.dk/politik/article70362…

Ovenstående citat summerer egentlig meget godt hvad DFs agenda er; afskaffelsen af vores almene frihedsidealer og principper om forsamlingsfrihed, ytringsfrihed mv.
Det er et fint stykke populisme som liste O hiver op af deres magiske hat, listet ind i ly af bandekrigen. Befolkingen æder det råt, DFs vælgere især, mens alle med en IQ over gennemsnittet sidder tilbage med en undren over, hvordan man ved sine fulde fem kan acceptere fratagelsen af retten til at lave foreninger, enddog blot tanken om at afskaffe denne ret giver mig kryb ned ad ryggen.

DF har en agenda, men et frit Danmark er ikke en del af den.

Kommentar til Politiken her til morgen: http://politiken.dk/indland/article69310…
Flerkoneri er ikke tilladt, men mere udbredt end myndighederne tror i muslimske kredse. (Præcis hvor udbredt det er, eller hvor udbredt myndighederne tror det er, findes der naturligvis ingen offentliggjorte tal for.)

Men hvad er det forskellen på flerkoneri, og flerkæresteri/utroskab er?
Er tiden ikke kommet til at vi gør op med loven der forbyder dette, og lader folk leve deres liv, som med så mange andre samfundsnormer der er blevet gjort op med?

Men er der en som har en forklaring på hvorfor det lige er, at den gør det?
Prisen på en tønde olie ligger på omtrent $45, men benzinprisen ligger på det niveau den lå på da en tønde olie kostede godt $100. Olielagrene burde være i orden, det er ikke orkansæson, det er ikke hedesæson, der er ikke internationale anspændinger… Jeg forstår det virkeligt ikke.

Vi mærker en prisstigning prompte når prisen på olie stiger, men hvor er det tilsvarende prisfald?

De seneste par år har vi omfavnet moderne internet servicetjenester og det er sket med lynende hast på visse tjenester. Principperne for disse nye tjenester kan koges ned til få buzzwords. Netværk, socialisering, brugergenererede ting, netværk, skræddersyede applikationer, hold dig opdateret, netværk, on-demand, fællesskab og en masse andet bullshit.

Mit første kritikpunkt går på brugerdrevne tjenester - Altså, brugerdrevne tjenester er for så vidt udemærket. Det giver god mening at tjenester er brugerdrevne, at udbyderne af tjenester  (webservices, eller i virkeligheden) drives af deres brugeres (kunders) ønsker. Men når tjenesterne ikke længere handler om at være brugerdrevet men brugerskabt indhold så er det, at det bliver meget mere problematisk. Jeg finder det ikke problematisk når det er non-profit tjenester, der drives af brugerskabt indhold, men jeg finder det et problem når det er for-profit tjenester. Non-profit er der en fælles interesse om at skabe indhold for at få hjulene til at fungere, så man kan se hvilket indhold andre genererer og de motiveres. Ved en kommercialisering, ændres denne motivation - Det handler ikke længere om at brugeren skal generere indhold for andre brugere, men derimod at brugeren skal skabe indhold, fordi tjenesten udbydere er for dovne til selv at gøre det.

Derudover har vi hele problemet, at folk der skal skabe indhold til andres tjenester med al sandsynlighed vil være pisse-hamrende elendige til det. Hvorfor? Fordi det ikke er deres erhverv. For ikke alt for længe siden, blev der udgivet et spil ved navn Spore, her skulle man skabe sit eget dyr ud fra nogle generelle modelleringsprincipper… Nogle få dage efter udgivelse, vrimlede det med videoer på Youtube, hvor langt de fleste videoer havde dyr som til forveksling lignede tissemænd. Selvfølgelig vil der være undtagelse, der vil være folk som sidder og har et talent gemt i sig, hvorfor firmaer som Toyota har lavet sider, hvor man kan indsende sit design - 95% vil være elendigt og generisk og 5% vil være formidabelt. En investering som naturligvis er gavnlig, og man vil naturligvis også kunne trække nogle tanker ud fra de andre 95% dårlige design. Men der er en væsentlig detalje som er til forskel. Brugerindsendt indhold er ikke, hvad Toyota læner sig op ad, de udnytter derimod deres potentielle kunder til at udføre gratis arbejde for dem. Et spil som Little Big Planet, hvor du kan skabe din egen bane, bygger på brugerskabt indhold og business modellen er skidt, synes jeg.

De næste punkt på dagsordenen omhandler det sikkerhedsmæssige - Web 2.0 tjenester, de herskende sociale medier og de nyere programmer lader en installere add-ons - Tilføjelsespakker som giver en smule øget funktionalitet. Disse add-ons kan være kodet elendigt og åbner op for malware, eller decideret være malware, hvorfor disse pakker udgør en væsentlig sikkerhedsrisiko, endnu mere, da der sjældent er nogen som man kan stille til ansvar, hvis det værste skulle være ude.
Derudover så har de sociale medier (facebook, myspace, linkedin mv.) været godt igang med at undergrave enhver sikkerhed der bliver prædiket omkring ens adfærd på internettet. Man giver ikke sit password til andre! Der er ikke noget men, der er ikke nogle undtagelse. Ligesom man ikke blot oplyser sin kode til Dankortet, sit CPR-nr til en tilfældig person, giver man heller ikke sit password ud til folk. De store sociale sites, har længere lært folk at det er “okay” at indtaste e-mail/brugernavn og password for at siden kan hente ens kontaktliste. Mao. brugere opdrages til at ignorere phishing forsøg. Når det bliver alment at forskellige sider spørger om ens password, er man heller ikke kritisk over hvem anmodningen kommer fra og da slet ikke i den virtuelle verden, hvor alting virker mere troværdigt da der ikke er ordentlig visuel feedback.

Mit sidste punkt omhandler igen de sociale medier - Man styrer ikke hvad andre folk lægger op om en. Nok styrer man heller ikke, hvad folk går og siger bag om ens ryg i det virkelige liv men omvendt så anses billeder, beskeder mv. for at være “småting” når det sker i det virtuelle.

Om ikke alt for længe (Læs: 2 år) ser vi en ny bog fra Khader. Hvorfor tror jeg dog det tænker du. Jeg synes at det er soleklart hvorfor - Khader er begyndt at læse teologi.

Hvad betyder hans valg så? At han er begyndt at læse teologi nu, og sikkert får det færdiggjort på lyntid (1½ år) betyder at han på det tidspunkt, kan begynde at udtale sig omkring religion (læs: islam) og medie-darlingens ord vil accepteres uden den mindste kritik. Bogen, han om nogle ord vil udgive, vil være et af to muligheder - En personlig bog,  med en titel i stil med “mit opgør med religionen” eller en gang islam-bashing islam-kritik, under en titel som vil være i stil med “islam er inkompatibel med humanistiske værdier”.

Herefter vil Khader springe ud som islam-kritisk taler med en teologisk forskningsbaggrund (ja! hans uddannelse skal nok spinnes sådan i medierne) og fungere som rådgivning til den regering der måtte være, og herefter begynde at omgås mere med typer som Geert Wilders, Ayaan Hirsi Ali mfl.