Cloud’s Corner

Bjørn Lomborg har i dag sammen med en flok andre fremlagt en prioriteret liste over tiltag der bør fokuseres på i verden.

Lomborgs forslag handler i stor grad om at forbedre forholdene i andre egne af verden. Øverst på listen finder vi  fx. vitamin- og mineral tilskud til børn, primært 3. verdenslandene. Dernæst finder vi bomben under hele vores egoistiske samfund - Lomborg og hans gruppe foreslår, at der bliver indført frihandel for U-landene.

Frihandel for u-landene vil underminere hele vores samfund, fordi vi allerede nu lever fedt på at lukke dem ude, og giver endda så meget støtte til landbruge for at kunne holde det konkurrencedygtigt. EU’s toldmure sørger effektivt for at hindre u-landene i at eksportere til os og det samme gør NAFTA. Dette skyldes, et ønske om, at afgrøder og andre råvarer blev udvundet inden for EU’s grænser. Men til trods for toldmuren, er prisen fra u-landenes afgrøder mv. så tilpas lave, at vi er nødt til at give EU landmændene økonomisk-støtte for, at prisen kan komme ned på samme niveau og være konkurrerende.

Fødevarekrisen har allerede det grimme ansigt af vores metoder. Frem for, at benytte fossile brændstoffer vil vi hellere omdanne mad til brændstof. Samtidig stiger olie-priserne af uransaglige årsager, og vi fokuserer på at ville mindske vores CO2 udslip med xx% pga. kyoto-aftalen, men det er minimalt når vi måler per indbygger ift. USA. Jeg siger ikke at det er forkert at ville forbedre luftkvaliteten og miljøet - Jeg mener dog, ligesom Lomborg, at det er en helt forkert prioritering af vores begrænsede ressourcer.

Men nu må i undskylde mig, for jeg vil kigge efter en ny telefon, nyt fladskærms-fjernsyn og se om ikke der er et nyt tøj jeg skal have, fordi jeg simpelthen trænger til fornyelse, bare fordi …

I disse dage kører Ekstra Bladet, Danmarks intellektuelle nyhedsmedie, en artikelserie omkring voksne mænd der tager kontakt til mindreårige piger og snakker seksuelt, enddog misbruger dem verbalt.

Mangt og meget kan siges om EB, men denne sag skal de have en cadeaux for. De har formået at sætte fokus på et samfundsmæssigt problem, som udstiller en type af mennesker som er ædt op indefra og ikke har skyggen af moral.

Kontrol skriger befolkningen! Så tænk dog på de kære små! Bur dem inde og smid nøglen væk! Forståelige udbrud må det erkendes. Følelserne er bestemt stærke, specielt når det kommer til uskyldige børn, som ikke kan kende rigtigt fra forkert.

EB konfronterede Microsoft og spurgte, hvorfor de ikke kontrollere chats over Messenger så pædofile kan stoppes. Heldigvis svarede Microsoft, at de ikke har til hensigt i at overvåge folks samtaler og hvis de gjorde, så ville samtalerne bare flytte andetsteds.

Kontrol er bare ikke løsningen. Det går ikke at forældre pga. deres manglende opdragelse af børnene vil tørre det her af på samfundet. Jo, det er i samfundets interesse et eller andet sted at der ikke render pædofile rundt, men det er i allerhøjeste grad forældrenes ansvar at opdrage deres børn. Opdrage deres børn i, hvordan de færdes på nettet, hvordan de skal forholde sig til, at ukendte begynder at snakke med dem eller skrive til dem.  Det er forældrenes ansvar at sørge for, at deres børn er børn og ikke små voksne og hertil bærer medierne og producenter af diverse ting også et ansvar til at opdrage børn til at være børn. Det starter med at give illusionen om at det er til vores bedste at der indføres kontrol, og langsomt men sikkert vil frihederne indskrænkes en ad gangen.

For journalisten bag den fiktive pige på 13-år, Tine Røgind, så håber jeg, at det ikke er hende som har  siddet og leget den 13-årige dag ud og dag ind i mere end det sidste år. Hvis hun har, så håber jeg at Ekstra Bladet hurtigst muligt for en psykolog til at komme med en evaluering af hendes mentale tilstand. Det kræver en bestemt person, at kunne holde en facade og lade som om man er en anden over en længere varende periode. Undercover-agenter kommer løbende til psykolog for at evalueres, og det samme må gælde enhver, som opfører sig som en anden person over en længere tidsperiode. At leve et dobbeltliv i mere end et år må nødvendigvis have sat sit præg

Birthe Rønn Hornbech har i en kronik til Politiken tørnet mod de populistiske politikere, der vil have indført et forbud.

Dér hvor jeg mener, hun burde have stået fast var de afviste asylansøgere. Men der valgt hun at bøje sig for Dansk Folkeparti, siger Naser Khader til ekstrabladet.dk

Kære Khader, hvis du havde stået fast, så var det ikke sket. Rønn Hørnbech er medlem af regeringen, og derved er hun nødt til at forfølge regeringens interesser også hvis det inkluderer at behage de fanatiske antimuslimer i dansk politik. Khader var derimod ikke bundet, og kunne uden problemer have væltet regeringen.

Khader fortsætter med at udvise sin uvidenhed. Han kalder indholdet af kronikken meget teoretisk og vil have dokumentation for BRH’s påstande. Dokumentationen kunne Khader meget nemt have fundet på domstolenes egen hjemmeside: http://www.domstol.dk/om/jobidanmarksdomstole/jobtyper/dommer

“Hun er dybt naiv og uvidende om integrationens reelle problemer og den islamistiske trussel i Danmark” - Naser Khader til eb.dk

I dag mener du altså at undlade at forbyde tørklæder fremmer den “islamistiske trussel” i Riget?

Jeg er synes ikke hun egner sig til at være integrationsminister. Hun kunne være minister for principrytteri - Khader til eb.dk

Meget muligt, men Khader egner sig ikke til at besidde en af de pladser der er i Folketinget.

Den moderne trussel i vort samfund er ikke terrorisme. Den moderne trussel er den stigende ignorance hos befolkningen i landet og det resterende af samfundet. Truslen kommer i form af den stigende mængde af borgere der bliver ofte for denne uvidenhed og langsomt begynder at acceptere et menneskeskyn, som bliver opdelt i “os” og “alle de andre”. Her mener jeg ikke “Os” og muslimerne, selvom denne debat er meget nærliggende, jeg mener derimod “Os i Vesten” kontra “Tredjeverdenslandene”.

I MetroXpress 5/5-08 er en artikel omkring Den Danske Forening, hvori de har udtalt at grunden til at vi er velstående i Vesten skyldes at vi har lært at bruge prævention.
Jamen for fa’en, fuck EU toldmuren som hindrer det frie globale marked. Næh du, kondomer, det er vejen frem for de ikke-vestlige lande. Når de reducerer deres befolkning ned til en administrerbar størrelse, kan vi invadere og kolonisere dem igen, kan landene opnå velstand.

Europas velstand skyldes ikke prævention, den skyldes umenneskelig udnyttelse af andre, fordi man i tidligere tider anså ikke-europæere for undermenneske, som man kunne tillade sig at handle med som dyr, som man kunne tillade sig at styre som kvæg. Europas velstand skyldes flere århundreders kolonisering og tyrannisering af lokalbefolkninger, så disse kunne levere til de europæiske lommer. Når verden begyndte at ændre sig, og nationalstaterne begyndte at blive stærke nok til at kræve uafhængighed, tyede vi i denne del af verden til at isolere vores marked fra andre, så vi kunne fortsætte vores velstand og udelukke de andre.

Det er en forståelig mekansime, at man selv vil nyde velstand og helst ikke dele med andre. Det er der intet nyt i. Men når DDF taler om at lade naturen gå sin gang, bør den samtidig, på baggrund af den samme logik, gå ind for at nedlægge EUs toldmure og fjerne landbrugsstøtten som i dén grad underminerer andre producenter.

Den ignorance som DDF viser er den største trussel. Ignorante mennesker er ikke noget problem, hvis de fortsætte som individer, men når de begynder at samle sig i grupper, og man herefter begynder at kunne lægge vægt bag deres ord på baggrund af antallet af mennesker, udgør ignorante mennesker som en del af en ignorant gruppe et problem.
Deres forskruede tankegang og menneskesyn, vil få rodfæste og langsomt sprede sig som cancer. Ligesom cancer, bør ignorance bekæmpes.

På den politiske scene er der visse ting man bare ikke må gøre. En af dem er eksempelvis at foretage flip-flops, altså først mene noget for derefter at mene det modsatte.

Primært bliver der fokuseret på det her i forbindelse med valgkampe, enten her i landet eller i udlandet. Udenfor valgkampene derimod, er det da også de færreste der bliver adspurgt om deres mening gentagne gange, men det hænder af og til at nogle kommer til at tage bladet fra munden og kommer med udtalelser de ikke rigtigt havde tænkt igennem. Naturligvis drejer det sig om S der først kommer med en udmelding at der skal være tørklæde forbud i det hele offentlige rum, for derefter at trække det tilbage da det ikke faldt i god jord i pressen eller i det resterende politiske miljø.

Men det er ikke kun heri flip-floppet skal findes. Det skal derimod hos nogle af de (endnu) mere inkompetente politikere, navnligt Naser Khader.
Til Social demokraternes forslag om forbud meldte han ud lørdag at S går islamisternes ærinde da forbuddet vil kunne give dem lov til at komme med udtalelser i stil med “‘Hvad sagde vi’ ‘De vil ikke vide af jer’” ifølge Naser Khader.

Men for præcis 1 år siden, havde piben en helt anden tone. Her tordnede Khader mod den radikale partifælle Elsebeth Gerner Nielsen at hun gik islamisternes ærinde ved at at tage tørklæde på og stille sig op foran fiskerkonen på Gl. Strand. Her sagde Naser »Elsebeth, du går islamisternes ærinde! Det er lige noget, de kan bruge i deres kamp for at tvinge flere kvinder til at gå med tørklæde«.

 Khader 2007:

»Elsebeth, du går islamisternes ærinde! Det er lige noget, de kan bruge i deres kamp for at tvinge flere kvinder til at gå med tørklæde«
Naser Khader mener, at Gerner med sit tørklæde-stunt forfladiger tørklædedebatten, fordi mange muslimske piger ikke selv bestemmer, om de vil have tørklæde på eller ej.

Khader 2008:

»Det er nærmest at gå islamisternes ærinde, når Socialdemokraterne ekskluderer alle troende muslimske kvinder fra det offentlige arbejdsmarked. ‘Hvad sagde vi’, vil det lyde fra imamerne. ‘De vil ikke vide af jer’«
»Tørklædet er ikke udemokratisk og ej heller altid udtryk for kvindeundertrykkelse. Det er holdningerne under tørklædet, som vi skal være opmærksomme på.«

Altså Khader… Hvis man siger god for tørklædet så går man islamisternes ærinde, hvis man vil have forbud mod tørklædet så går man islamisternes ærinde. Hvis man ikke må acceptere det, og ej heller kan forbyde, hvad skal man da gøre?