Cloud’s Corner

Indlægger har jeg oprindeligt skrevet til en anden side og er på engelsk, men jeg synes at det er tankevækkende, så jeg bringer det somen copy/paste her også: 

Is Google really misusing their trust? 

This is the question many tech savvy people has been asking themselves after Blake Ross, co-founder og FireFox, pointed out how Google is promoting their own products through a small “tip” bar that appears on certain keyword searches.
Blake Ross points out that Google promises to be “unconventionally trustworthy” and linking to their Code of Conduct and a letter to the shareholders.

Just three weeks ago people questioned the Google products that appeared on the adwords section in the right hand side of the search results. A Google employee in the marketing dívision quickly stepped in and said that Google follows the same the guidelines just like everyone else and there are no algorithms that ’smooth the way’ for Google’s ads. But it is kind of thought provoking that the adwords are like an auction, he who pays most per click, is at the top of the list - And Google is buying the auctionized adspace from … Google.

Furthermore a Microsoft employee pointed out the hypocricy in Google’s actions since they issued a lawsuit against Microsoft, because Microsoft used MSN search as the default search provider and Google feels that people should have the right to choose for themselves and they should should compete for users based on the quality of their search services instead of just bundling a software, in that case IE7, with a default search provider.
One could ask how good Google’s own products are since they have to promote them using these “tips”, like how Blake Ross conveniently puts it: “either the company does not believe in its own search technology, or it does not believe its products are good enough to rise to the top organically”

Just my thoughts on the whole subject.
-Cloud02

For mere end et år siden, blev startskuddet til Danmarks største udenrigspolitiske krise sat i gang. I dag, mere end et år efter sidder vi stadig med sager der relaterer sig til den og har stadig ikke helt rystet sagen af os.

Tidslinien for dem der skulle have glemt det: (Scroll ned til næste gang der er noget fed tekst for at springe tidslinien over)

Den 30. september 2005 bringer JP 12 tegniner af den muslimske profet Muhammed i deres avis - Dette skete på baggrund af at ingen ville illustrere Kåre Blutigens bog. JP bad lidt over 40 tegnere om at komme med deres bud på Muhammad, og de fik 12 signerede svar. Dem valgte de at trykke sammed med en artikel af Flemming Rose omkring selvcensur er en skidt ting og hvis muslimer ikke kan finde sig i hån, spot og latterliggørelse - så er det bare ærgerligt.

Disse tegninger medførte strakt en reaktion hos diplomater og regeringerne i den Muslimske verden - Primært Egypten. Den 14. oktober 2005 sender 12 diplomater et brev til udenrigsministeriet at de gerne vil diskutere en række bekymrende sager som kan relatere til en slags islamofobi, hvoraf tegninger blot er en del af - Statsministeren afviser mødet, på baggrund af et brev, der senere viser sig til kun at være en kladde som var meget skarpere i tonen end hvad det endelig brev var - Det var nemlig i kladden de bad om en undskyldning, ikke det endelige brev. Det endelig brev fik Udenrigspolitisk nævn først 1. februar 2006.

Egypten informerer tidligt i November til Danmark, at der kan komme drastiske efterfølger hvis ikke der bliver handlet i sagen. Regeringen svarer ikke igen.

Den 2. December bringer Berlingske en artikel om at et parti i Pakistan har udlovet en dusør på at dræbe tegnerne - Dette passer dog bare ikke.
3. December rejser de første imamer til mellemøsten, helt specifikt til Egypten. De første reelle protester mod tegningerne begynder blot et par dage efter… Tilfælde? jeg tror det næppe. Der blot den hage ved det, at protester tog sted i Pakistan ikke Egypten eller et andet land i mellemøsten.

Tiden går, OIC klager, FN klager, EU klager, den arabiske liga klager. Der holdes en nytårstale, og tiden går.
Vi spoler frem til den 23. Januar, hvor Saudi Arabiens regering officielt fordømmer tegningerne, efterfulgt 2 dage efter med en massiv boykot af danske varer i Saudi Arabien. Det skal pointeres at imamerne aldrig rejste til Saudi Arabien.

Imamerne havde på deres tur til mellemøsten en rapport med, denne rapport holdte angiveligt misvisende oplysninger, da der var en side i den rapport som indeholdte billeder som aldrig var blevet offentliggjort i noget medie, men ifølge imamerne havde Islamisk trossamfund fået tilsendt disse billeder via posten og de blev inkluderet i rapporten for at illustrere den hadske stemning i landet. Medierne og politikerne i dette land vælger dog at se det fra den værste side, nemlig at de kun havde medbragt de billeder for at skabe en hadsk stemning imod Danmark.

Mellemøsten er i flammer - bogstavelig talt. Og det er ikke Irak denne gang. Det er derimod Syrien og Libanon den er gal i - En gruppe demonstranter har kastet brandbomber mod ambassade bygninger og forårsaget en brand. Hvad man en måtte mene om de tegninger, så kan man ikke forsvare voldshandlinger af den kaliber eller af nogen art!
Demonstrationerne aftager efter at statsministeret har været ude og klart signalere at regeringen ikke har ansvaret over de danske medier.

DFU afholder en “konkurrence” på deres sommerlejr. Et medlem af kulturgruppen Defending Denmark har optaget en video af forløbet og udgiver den på YouTube. NyhedsAvisen vælger i deres første oplæg at bringe historien om DFU på forsiden.

Tidslinien er nu slut

Muhammed-Krisen har betydet fokus på emnet og den har betydet ekstrem meget omtale - IKke nødvendigvis for Danmark, men for dem der tilsynladende bukker under for selvcensuren. Vrede muslimer er ‘good stuff’ for tiden, og folk ynder at læse om det, evt. for at blive bekræftet i deres holdninger.
NyhedsAvisen valgte i deres første oplæg at bringe historien om DFU på forsiden. NyhedAvisen blotter DFU, fremtidens politikeres sommerlejr højest sandsynligt betalt med offentlige midler udover kontingenterne. De viser offentligt, hvad de foretager sig på deres lejr. DF og DFU er forarget over at Avisen offentliggør hvad der er sket på deres lejr, uansvarligt kalder de det og siger at det ingen relevans har da det var en privat fest. Men altså, en privat fest er ikke betalt af offentlige midler. Så snart bare en krone af skattekronerne er blevet brugt, så har befolkningen krav på at vide hvad den bliver brugt til, i alt fald burde den!
David Trads valgte en glimrende taktik til at skabe omtale omkring NyhedsAvisen, foruden tidligere have snakket om at avisen ville komme i rum tid, så da den endelig kom havde den en så kontroversiel  artikel som forside. Stribe op og stribe ned i de resterende medier omkring NyhedsAvisen - Kan man ønske en bedre markedsføring som er ganske gratis? Jeg tror det næppe.

NyhedsAvisen er ikke den eneste der har benyttet sig at bruge Muhammedkrisen som markedsføringsmiddel - Senest har det været Apple fanboys der har taget et nyhed fra memri.org om at Muslimer føler sig forargede over Apple’s bygning i New York - Ingen ved hvor memri.org har sin kilde fra. Operaen i Berlin har benyttet sig af taktikken til at skabe omtale om deres show hvori alle de største religiøse overhoveder for hugget hovedet af til sidst. En flække i Spanien har også brugt krisen, da de meldte ud at de ikke længere ville bruge Muhammeds hovede som en piñata, for at fejre at de besejrede Maurerne.

Til sidst vil jeg sige at jeg finder det ærgerlig at pressenævnet ikke kan se offentlighedens interesse i at vide hvad der sker bag gardinerne hos DFU. Det er et politisk parti, hvortil moder partiet modtager en stor sum offentlig støtte, hvoraf en sum uden tvivl bliver videregivet til deres ungdomsparti.

Danmark er nu officielt bukket under for terrorisme. Hvornår og til hvem spørger du så - der har da ikke været nogen Muslimske ekstremister der har kommet med fjendtlige udtalelser om danmark siden Dansk folkeparti’s sommerlejr. Nej det er ganske korrekt, men det ændrer ikke på at landet, retsstaten er bukket under. den 14. December var fristen for at en gruppe mennesker skulle tømme et hus som de har opholdt sig ulovlig i, i godt 5 år. Det omtalte hus er selvfølgelig Ungdomshuset på Jagtvej 69 i København. Politiet havde meldt ud at de ville bruge de nødvendige midler og få dem ud af huset den 14. december - Til dette udmeldte vores kære beboere af ‘Ungeren’, at det ville komme til ‘regulær krig’ og de ville forsvare sig med alle midler, hvis politiet prøvede at tvinge dem væk fra den ejendom de har besat. Demokratiet og retsstaten må vige for de unges behov, og byretten, landsretten osv. love og domme ikke gælder.
Hvorfor så bruge en retorik og omtale brugerne af huset som terrorister? Fordi terrorister, er folk der udøver og terror. Terror er defineret som at sprede sit politiske(/religiøse) budskab ved at skabe frygt i befolkningen. Dem i huset benytter sig netop af denne taktik. De holder Nørrebros indbyggere som gidsler til at fremme deres egen dagsorden, som er at få huset igen.

vi lever i anno 2006, i et land hvor hjørnestenene er demokratiet, som der ikke må stille spørgsmålstegn ved. Vi lever i anno 2006, i et land hvor hjørnestenene er retsstaten. vi lever ikke i land som brugerene af ungdomshuset drømmer om, hvad enten der er et anarkistisk samfund, kommunisme, et land hvor de unge kommer før resten, eller hvad de ellers har i tankerne. Vi lever i Danmark anno 2006.

Jeg blev ved en tidligere lejlighed fortalt at jeg ikke kunne stille det så simpelt op. Hvorfor ikke spørger jeg blot. Er det monstro fordi støtterne af Ungeren ikke har noget at forsvare med så? Er det mon fordi at stille det så simpelt op stiller Ungdomshuset i et dårligt lys?

Faderhuset som købte huset, tilegnede sig det måske med luskede midler og hvad ved jeg. Men det ændrer ikke ved at de rent faktisk købte huset og er dets retsmæssige ejer, og jeg støtter dem fuldt ud når de udtaler at de slet ikke agter at sælge huset nu, fordi det er en kamp om værdier. At sælge huset tilbage, og overdrage det til de unge, viser nemlig blot at det kan betale sig at bruge trusler om vold, ødelæggelse og på andre måder at underminere retsstaten til at nå sine mål.
Brugerne af Ungdomshuset derimod, har haft godt 19år til at anskaffe sig midler og få kapital til at købe huset. Hvis ikke dér, så kunne de have købt det af Human A/S da denne begyndte at forhandle med Faderhuset.
Ungdomshuset brugere kan intet kræve af Købehavns Kommune - Det har været et privilegie at de har kunne få lov til at bruge huset. De kunne have håbet på at Kommunen ville forbarme sig over de unge, og deres ønske om at beholde huset, men når dette ikke blev en realitet må de unge “suck it up” og tage ansvar og flytte ud.

Nørrebro har brug for at beholde sig multikulturelle hus osv. Dette har vi hørt utallige gange fra dem på Jagtvej 69. Til det mener jeg - Nej det har Nørrebro ikke - Nørrebro, et belastet kvarter, har ikke brug for at have et hus hvor belastede mennesker kan komme og dele deres holdninger og kan belaste hinadnen og miljøet yderligere - Nej, jeg har ikke besøgt huset, og nej, jeg vil heller ikke og ja, jeg generaliserer som bare
pokker. miljøet burde hellere få et hus der hjælper de unge ud af deres lille boble af drøm om den utopiske verden, end at have et hus der bekræfter deres idealer og lover guld og grønne skove, og bekræfter dem i at deres anarkistiske verden rent faktisk kan lade sig gøre. Vi har ikke brug for endnu et Christania. Jeg gør det fordi der ikke er nogen forening til at sende den regning som al deres hærværk har forårsaget.

NB! Dette er blevet skrevet før de unge gik amok.